Dung
Forum Replies Created
Dear bạn,
Bạn hoàn toàn có thể thảo luận với người khác, tuy nhiên bạn nói mình ” các bình luận của bạn đều mang tính công kích và khẳng định cái tôi là phần nhiều.” là hoàn toàn sai, đấy là quan điểm chủ quan của bạn. Mình ko công kích ai và việc đó ko có ý nghĩa gì. Mình lên đây là để học mình cần những comment góp ý để mình có thể được điểm cao hơn chứ ko cần những góp ý quá chi li mà mình có sửa theo cũng ko tăng được điểm.
Đối với 2 bài trước là bài line graph và 1 bài task 2 bạn chấm cho mình và chúng ta có bình luận qua lại về chất lượng bài chấm, có nhiều điểm bạn đã nhận là bạn nhầm hoặc comment gây hiểu nhầm => điều đó càng ko thể hiện mình comment để công kích.
Thứ 2 việc mình hỏi lại 1 số điểm mình ko hiểu KHÔNG CÓ NGHĨA LÀ MÌNH NGHĨ “bài của mình thât sự hoàn hảo” => nếu bạn nghĩ như thế thì thực sự cái cách bạn tiếp cận các comment của mình hoàn toàn là hiểu nhầm. CHẲNG NHẼ BẠN NGHĨ MÌNH BỎ TIỀN MUA CÁI NÀY, UP BÀI LÊN ĐÂY ĐỂ BẮT BẺ NGƯỜI CHẤM BÀI TỎ RA MÌNH GIỎI HƠN HỌ?????
Thứ 3, “góp ý của mình không có chút xíu giá trị gì với bạn” => Một lần nữa mình ko nói là “KHÔNG CÓ CHÚT XÍU NÀO GIÁ TRỊ VƠI MÌNH” mình hỏi “đôi lúc cho mình cảm giác những thứ đó thực sự ko cần chữa” và đấy thực sự là cảm giác của mình, mình hoàn toàn cảm thấy việc dùng whilts không sao, hay nhất định phải thay penicillin antibiotics thành penicillin hay nhất định phải là termination hay interup tion mà ko phải Cessation.=> TÓM LẠI, mình hoàn toàn cảm thấy cần thiết nếu bạn bàn về mặt đúng sai của nội dụng comment giữa tôi và bạn, nhưng HOÀN TOÀN KHÔNG ĐỒNG Ý BẠN QUY CHỤP TÔI RẰNG COMMENT CÔNG KÍCH, HAY TỰ THẤY BÀI MÌNH HOÀN HẢO. Đây thực sự là các thắc mắc của tôi, và bây giờ tôi vẫn ko hiểu các bình luận sữa lỗi của bạn như trình bày ở trên.
[13:38:03, 3/7/2018] Cám ơn các bạn!
1. Nhưng mình ghi fabrics và bạn sửa lại thành fabric thì mình phải hiểu là ý bạn là dùng số nhiều ko được phải dùng số ít chứ?
3. Mình cũng biết có cụm on the verge of nhưng ko biết nó phải đi với put như bạn gợi ý, vì mình ghi là cause thì bạn sửa thành put. Ý mình là sao cứ nhất thiết phải đi với put cơ?
4. Vậy thì ban đầu mình viết nhờ có nghiên cứu sử dụng động vật ngta mới nghiên cứu ra kháng sinh thuộc họ penicillin thì cũng có sai đâu?
5. Mình tra trong từ điển “Cessation ” cũng là ending tại sao trong trường hợp này lại ko được?
6. Nhưng mình ko phân biệt mình viết hay AE hay BE mình chỉ đang viết tiến anh thôi. Mình tin là giám khảo chấm bài thực sự sẽ không bắt bẻ mình điều này.
=> Những điều bạn comment đôi lúc cho mình cảm giác những thứ đó thực sự ko cần chữa.Hi! chào bạn
Mình có vài câu muốn hỏi:
1. Tại sao” systhetic fabrics ” ko được mà phải “systhetic fabric” hả b? mình search google toàn thấy nó có “s”
2. Mình nghĩ là cotton fabric đúng hơn là cotton. vì cotton nó là raw material làm nên vải cotton => nên vải cotton rõ nghĩa hơn.
3. Bạn có thể dẫn link cho mình về cấu trúc “put on the verge of extinction” được ko? Mình tìm ko thấy.
4. “penicillin antibiotics” cũng giống như cotton và cotton fabrics vậy. Mình vẫn thấy ng ta vẫn dùng penicillin antibiotics để chỉ penicillin.
5. “cessation ” => không ý mình là chấm dứt hoàn toàn, vì đề bài là ko cần dùng nũa mà, nên sẽ chấm dứt hoàn toàn chữ ko chỉ là interruption.
6. “whilst ” => vì mình dùng while rồi nên mình muốn dùng từ khác. Trong bài đọc IELTS ở cam mình vẫn thấy ngta dùng từ này có sao đâu bạn?[10:23:30, 27/6/2018] Cám ơn các bạn!
[16:21:20, 19/6/2018] Cám ơn các bạn!
[11:27:24, 19/6/2018] Cám ơn các bạn!
Bạn ơi chỗ này : while this proportions in healthy diet and healthy diet for sport are 50% and 60%, respectively.” dùng số nhiều là đúng rồi chứ, tỉ lệ cho healthy diet and healthy diet for sport là 2 cái tỉ lệ mà?
OK. Mình đã hiểu tất cả các phản hồi của bạn, cho cả bài này và bài kia. Cảm ơn bạn vì những góp ý đó.
Vậy liên quan đến việc đánh giá sao, mình sẽ làm như bạn gợi ý.Hi!
Và cả bài này nữa. Mình có rất nhiều điểm ko hiểu.
1. “Specifically ” bạn comment “This term is not as common as the term To be more specific ” => mình ko thấy ở đâu nói rằng Specifically không phổ biến bằng To be more specific cả, và hơn nữa kể cả có phổ biến hơn 1 chút thì từ mình dùng cũng chẳng phải hiếm để phải thay bằng 1 cụm từ khác.
2. “businesses must reward their employees based on their merits rather than gender” bạn comment “Is this relevant to the topic? ” => Có liên quan. Mình đang trình bày là việc lựa chọn người vào ban lãnh đạo phải dựa vào tài năng chứ ko phải giới tính của họ thì có gì ko liên quan đến topic?
3. “facilitate ” bạn comment “facilitates”=> đây là động từ sau will phải để nguyên thể chứ?
4. “which seem ” bạn comment “may seem” => trong câu này thì nghĩa có khác gì nhau đâu?
5. “respected ” bạn comment ” get respected ” => một lần nữa mình thấy trong bối cảnh này hai từ này ko có gì khác nhau.
=> Và lần này mình cũng phải up lên 911, và đây là kết quả.https://ieltsplanet.info/forums/topic/task2-87/
=> mình ko có ý rằng bài nào chấm được điểm cao hơn thì mình cho rằng đúng hơn, mình chỉ muốn hỏi bạn những chỗ mình liệt kê ở trên và hơn nữa điều quan trọng là những cái bạn sửa cho mình có 1 số đúng còn 1 số mình thấy rất ko cần thiết. ( Cũng như bài line graph vậy)
Hi! chào bạn, lại là mình đây. Sau khi bỏ qua chuyện số lượng từ trong bài mình đã xem tất cả comment của bạn và có 1 số điều rất thắc mắc.
1. “amount ” bạn comment “Singular or plural?” => mình rất không hiểu tại sao bạn lại hỏi ngược lại mình, nếu ý bạn nói là từ này phải ở dạng số nhiều, hoặc số ít thì b nên viết thẳng ra chứ, bạn hỏi ngược lại thế mình ko hiểu ý bạn là gì luôn. Ngoài ra mình viết “amount of money” mình ko hiểu có gì sai????
2. “expended ” bạn comment “word choice. Did you mean spent? ” => đúng ý mình là spent nhưng mình ko muốn dùng từ này quá nhiều, mình tra từ điền thì thấy từ này cũng có nghĩa là sử dụng tiền thôi, nên cũng ko hiểu sai ở đâu?
3. “in the vincity of $550 ” bạn comment là “which is near $550” => chỗ này mình viết sai chính tả phải là in the vicinity of 550$, nó giống như là about 550$ vậy, mình ko hiểu có gì sai và tại sao phải sửa như bạn gợi ý, mình thấy nó giống nhau.
4. “around 750$” bạn comment là phải sửa thành “an amount of around $750”.=> Mình cũng ko hiểu tại sao phải sửa vậy, mình vẫn thấy ngta dùng around 750$ làm chủ ngữ được?
5. “nearly 4 times greater ” bạn comment là “which is nearly 4 times greater” => Một lần nữa mình cũng ko hiểu tại sao cụm từ mình dùng ko đc mà phải dùng cái bạn gợi ý
6. “the initial number” bạn comment “You meant that of in 2001?” => đúng thế ý mình là năm 2001 – số liệu ban đầu, đâu có gì sai?Sau đó mình càng bức xúc hơn khi đọc nhận xét ở dưới của bạn.
” the format may be inappropriate in places, (Academic) recounts detail mechanically with no clear overview; there may be no data to support the description, presents information with some organisation but there may be a lack of overall progression……….”
=> nói chung là mình ko hiểu inappropriate ở chỗ nào, lack over overall progression… như thế nào. Nhưng dù sao cũng ko thể tranh luận ở những cái nhận xét chung chung như thế này. Nên Mình đã up bài này lên 911 để chữa ( vì mình nghe nói có 2 người chấm bài nên mình hi vọng kết quả là đúng). Và đây là kết quảhttps://ieltsplanet.info/forums/topic/line-graph-347/
Phiền bạn xem và trả lời giúp mình.
Hi!. I saw that you gave me a quite low mark, but just few comments. How can I improve?
[17:13:40, 30/5/2018] Cám ơn các bạn!
Hi!
Chắc bạn hiểu nhầm ý mình rồi. Mình không nói là bạn chấm mình ko đúng mà mình chỉ muốn nói ngay khi đọc nhận xét điều đầu tiên mình thấy bạn ghi là bài ko đủ số từ quy định. Trong khi nó hoàn toàn đủ. chỉ có vậy thôi! chứ không hề bảo bạn chấm ko đúng hay gì! mình mà tự chấm được mình đâu nộp lên đây.BUt you said that my essay was underlength and insufficient in term of word count. But task 1 only requires to write at least 150. Then. my essay is sufficient.
HI!. My essay for task 1 here is exactly 150 words except for words in the topic. Why do you said it was less than the required number of words?
Thank you.
Actually, I do think people still use “potential” as a noun in the sense of “ability,” so it is not necessary to use “potency” as you suggest. It sounds very weird
I got it. Thanks so much
Excuse me, cause you mentioned that “In the real test, if you try to correct your mistakes, this will make your talk like learning by heart rather than speaking” . So you meant that: I should not correct my mistakes to make it more natural. Am I right?
Mình gửi lại bản mới.
[21:28:40, 15/5/2018] Cám ơn các bạn!
Dear Bim Bo,
I truly appreciate your useful comments. However, even you wrote: “avoid repetition by using synonyms (as suggested in the comment box”. However, I cannot find any suggestion in your comment. In addtion, I tried to look on thesasus.com, but cannot find any better word. Therefore, could you please give me more options?
Thank you.
Mình gửi kèm đề bài.
Sửa giúp mình cách nào để không phải lặp lại 1 từ quá nhiều lần nhé.
Cảm ơn bạn!
In the sentence : “… can become beneficial and productive inhabitants later” you said ” It is too detailed” but in the modal answer, they wrote :” can become normal and productive member of society” I think it is the same as the way I wrote?
In the sentence”… the most useful and convincing evidences” you comment: ” you should avoid connecting the phases with “AND”
-> Can you please explain more for me? Whe I should avoid?“LR problem: this expression is quite wordy as it is unnatural to say ‘saw the tendency of people living solely’.
on the one hand, a country in which more individuals choose to live solely rather than with others, will suffer …”-> How can I know a sentence I write is natural or not?
Mình hiểu hết rồi. Cảm ơn bạn nha.
Cảm ơn bạn rất nhiều về bài chữa rất chi tiết. Nhưng có mấy chỗ mình ko hiểu, bạn giải thích giúp mình nhé.
1. “In 2000, more than half of inhabitants in Yemen were under 15 years old, in marked contrast to only 3.6% people over 60 years old. ” Câu này bạn comment là : ” Expression not clear: The number of people who are under 15 years old is in contrast to THE NUMBER OF PEOPLE WHO are over 60 years old” thế thì mình viết như trên là đúng rồi mà. Nói tóm lại câu này mình không hiểu lắm.
2. “The proportion of middle group was 46.3% in Yemen and 61.6% in Italy, a difference of 15.3%.” cái này mình học theo cách viết của anh giảng trong khóa writing bài table, mình không nghĩ là cần “with”
3. “It is predicted that the figures for the eldest group rose by 2.1% in Yemen and a massive 18.2% in Italy” cái này mình cũng học theo cách viết của thây Simon, mình nghĩ “a massive 18.2% in Italy” cùng vị trí ngữ pháp với “2.1% in Yemen” nối với nhau bằng từ” and” là hợp lý mà.Giải thích giúp mình nhé.
Mình cảm ơn nhiều
